房价上涨开发商起诉购房协议无效,被认定恶意诉讼!

2018-10-31 08:47:59      来源:滨州新闻网

t0111a3db93a0857434.jpg

  案情简介:

  原告某开发商与被告赵某于2016年4月22曰签订《内部认购协议》,约定被告购买原告建设开发的位于某市某项目X号楼X单元X室房屋一套。2017年8月,原告提出该房屋认购协议并非双方的真实意思表示,双方之间实际是民间借贷的法律?关系。另,本项目截至目前没有取得任何手续,根据法律规定,双方之间的认购协议应认定为无效合同。故诉至法院,请求依法确认双方合同无效。

  庭审现场:

  庭审中,被告赵某辩称,一、原告诉称“该房屋认购协议并非双方的真实意思表示,双方之间实际是民间借贷的法律关系”,与事实不符。1、被告购房出于“刚需”。为了方便照顾公公的生活,2016年将公公在桥东的住房卖掉,用卖房款全款购买的这套住房。2、尽管“内部认购协议”第四条有选择性条款,但是约定的选择权由被告所享有,答辩人始终坚持要求原告履行交房义务。3、被告与原告及其法定代表人或其工作人员素不相识,不存在民间借贷的现实基础。二、原告认为双方之间的认购协议应认定为无效合同,无法理依据。依据《最高院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解 释(二)》第十四条对合同法第五十二条第 (五)项规定的“强制性规定”作出限缩性解释,仅指“效力性强制性规定”。由于《城市房地产管理法》第四十五条对商品房预售的规定是“管理性规定”,不属于“效力性强制规定”,对于未取得预售许可证而预售商品房的,只承担行政责任,而不影响预售合同本身的效力。根据新法优于旧法的法律适用原则,法院应当选择适用“合同法解释二”的相关规定,确认双方的“内部认购协议”有效。三、原告起诉的动因,并非源于权益受损寻求司法保护,而是为了逃避履行义务以及获取不法利益。为此,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

  原告明确以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若 干问题的解释》第二条的规定,要求确认《内部认购协议》无效。被告对原告所诉均不予认可,称在购房之前对涉案房屋进行了充分的了 解并实地进行了查看,双方之间系真实房屋买卖合同关系,并提交了 《内部认购协议》、交款收据、宣传单等材料。

  法院查明,原被告双方在签订《内部认购协议》时,涉案房屋系现房,但原告未提供办理竣工验收的证据,案涉项目至今尚未取得商品房预售许可证明。法院认为,原告在未取得预售许可的情况下销售房屋并收取了被告巨额款项后,又在房价大幅上涨后以自己未取得预售许可为由要求宣告合同无效,明显违背诚实信用原则,其向法院提出诉讼的行为属滥用诉权的行为,构成恶意诉讼,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定,判决驳回原告公司的诉讼请求。

  法律分析

  原、被告对签订《内部认购协议》的事实无异议,该协议应属双方的真实意思表示。庭审中,原告明确表示其请求宣告案涉合同无效的规范依据为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条,此即表明其认可与被告形成了商品房预售合同法律关系。原告在未取得预售许可的情况下销售房屋并收取了被告巨额款项后,又在房价大幅上涨后的今天以自己未取得预售许可为由要求宣告合同无效,明显违背诚实信用原则,其向法院提出诉讼的行为属滥用诉权的行为,构成恶意诉讼,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定,应从实体上否定其权利请求。

  (记者 刘萍 山东民杰律师事务所 胡延波)

滨州快一点

报道新闻不厉害,“快一点”报道才厉害!打造滨州本地最具影响力的新媒体平台!

新闻热线:0543-2210000

投稿/举报邮箱:newsbz@163.com

举报电话:18954311713

鲁ICP备11032475号

鲁公网安备 37160202000101号